文/黄一舟

北京时间1月2日消息，英国知名移动媒体Pocket Gamer邀请多名游戏业界资深专家，围绕2013年内发生的重大事件或行业趋势交流看法，对2013年全球移动游戏产业进行了回顾。

在过去18个月里，Supercell很火，前不久刚以15亿美元高价将51%股权卖给了日本GungHo和软银集团。你们认为Supercell出售股权是否明智，这家公司能不能在2014年延续成功？

马修·安内尔(Nitrome)：我无法判断Supercell这么做是否明智。没错，Supercell现金更充裕了，但到目前为止，除了COC和Hay Day，他们还没有新游戏证明自己每次都能推出大作。

Supercell必须想尽办法延续成功，但我个人认为，他们的下一款作品很难取得当初的轰动效应，因为现在类COC游戏的市场已经饱和。

菲尔·拉尔森(Halfbrick)：这绝对是明智之举，你要知道，软银在移动互联网、互联网、数字体验等领域都拥有强大力量。软银将Supercell视为移动游戏的领军者，为收购后者付出沉重代价，但对Supercell来说，如此美妙的机会怎么可能拒绝?

我觉得，只要Supercell能够维系游戏制作的独立性，那么这笔钱将让他们生活更滋润，业务更有持续性。

拉米·伊斯梅尔(Vlambeer)：老实说，我对这么大规模的收购实在给不了什么建议。在我们这个行当，确实有很多公司一夜暴富，我唯一的希望是，类似于这样的故事最后都能圆满收场，而不是以泡沫破碎告终。

威尔·卢顿(TinyCo)：如果GungHo和软银通过收购Supercell股权能够获得大量用户，帮助《智龙迷城》盈利，那么，关于他们从Supercell现有及未来游戏中赚多少钱的风险就会降低。所以我的看法是，这次交易对于GungHo、软银和Supercell来说是多赢选择。我相信Supercell的所有投资人都很开心。

在收购完成后，动机改变必然带来Supercell文化的改变。对于Supercell未来成功能否达到曾经企及的高度，我还是有些质疑——他们的新游戏《Boom Beach》看上去还是在走过去的老路。

免费游戏模式(F2P)一直是个有争议的话题。在2014年内，F2P作为一种商业模式，重要性是否会减弱？

马修·安内尔：我觉得F2P模式不会消亡，但与免费游戏相对应的是，我希望看到付费应用定价增长。过去付费应用常常定价0.69美元，现在差不多都是1.99或2.99美元。大型主机游戏发行商更激进，给游戏的定价也更高，譬如《幽浮：未知敌人》售价就达到了12.99美元。

提升价格有助于增强付费应用开发的可持续性。目下免费游戏确实是主流，但我们也看到，那些不适合F2P模式的独立和高水准游戏仍有生存空间，仍然能够创收。

菲尔·拉尔森：游戏开发者对F2P模式有很多不同见解。有观点认为，免费模式能够吸引非游戏用户下载游戏，并付费获取内容。久而久之，当这些玩家拥有更多经验，能够判断游戏质素并主动选择自己心仪的游戏时，他们就将逐渐转向付费游戏。我相信这是很多开发者都希望看到的。

而另一种情况是，更成熟的F2P模式逐渐成为游戏开发者通用准则，不单在移动平台，而是在所有游戏平台都流行。这让市场竞争变得更激烈，潜在利润也将更丰厚。由于用户获取成本不断上升，越来越多开发者倾向于尝试F2P模式，从而避免每一次都与游戏巨头们在同一份榜单上短兵相接。

对本公司而言，我可以很自豪地说，Halfbrick对于付费和免费游戏都拥有丰富经验。我觉得，无论行业趋势如何演变，我们都能为玩家提供足够丰富的内容。

拉米·伊斯梅尔：F2P模式的标准必须改变。在当前阶段，我认为这种模式还很有问题。一方面，开发者刻意在游戏内设置付费墙，削弱了玩家的游戏体验;另一方面，很多游戏里的付费道具就像“神器”，玩家只要花钱购买它们，就成了常胜将军，就不用玩儿了。

不过，从我个人来说，无论免费游戏怎样变，我们都将坚持开发高质素的付费游戏，并且希望这些付费游戏能够真正达到“顶级”标准。《奇葩钓鱼》就是这么诞生的。

威尔·卢顿：作为一种商业模式，F2P将延续强势，我对此深信不疑。这是由数字市场的经济学特征所决定的，就好比谷歌永远不会在搜索引擎里加一道收费墙。某些同行之所以对这种模式感到紧张，是因为F2P还是一个相对新鲜的概念，并经常被误解。但它不邪恶，不是洪水猛兽。

就目前来说，儿童玩家误操作引发的游戏内消费值得关注，但随着家长们保护意识的提升，以及平台的进步，这种情况将得到改善。

西蒙·弗莱谢(Simogo)：很多游戏使用免费模式，但我们对此毫无兴趣。让我觉得搞笑的是，每个人(包括他们的奶奶)都宣称在移动平台“付费”已死，但我们这家只制作付费游戏的工作今年格外成功。

2013年接近年底时，有媒体提出“独立游戏面临泡沫”的论点，暗示独立游戏泡沫即将破灭。你们对此怎么看？

马修·安内尔：独立游戏不是从石头里蹦出来的，也不可能像空气那样蒸发。独立开发者之所以进入游戏行当，首要原因是，我们热爱制作游戏。

没错，独立工作室需要钱来维持生计，但并不需要太多。所以他们就像螳螂一样，生命力顽强，能够渡过行业内的绝大多数变局。巨头公司现在更亲睐免费模式，但我注意到，很多独立开发者更乐于从付费应用市场赚钱。

菲尔·拉尔森：直觉告诉我，这事儿不会发生。因为在许多细分市场，玩家需要大量富有创意的新内容，一个泡沫浮出水面或破碎，都不可能抑制人们的渴望。

拉米·伊斯梅尔：这不是泡沫。时代永远在变化，对于某些工作室来说，日子越过越艰难，但另一些工作室却不会这样认为。真相是，从独立游戏概念的出现发展到今天，一家独立工作室要想脱颖而出，比过去艰难得多。有些人会动摇，有些人会坚持，对市场的适应性至关重要。

西蒙·弗莱谢：大家谈论泡沫破碎，前提是(独立开发者)“制作大作”，对吧？我们对此没兴趣——Simogo从没考虑过押宝式地制作一款大作。相反，我们专注于持续制作和发布风格独特的高水准游戏，好在独特的内容一直都有观众。

另外，我觉得“独立泡沫”这个说法并不妥当。这世上独立开发者很多，但每个工作室制作的游戏类型、风格、内容、水平等都不一样。我不介意人们管我们的游戏叫独立游戏、3A游戏，或者发明其他称谓，但我不喜欢站队，更不喜欢“被站队”。

威尔·卢顿：我也觉得这是个伪命题。独立游戏失败率高，回报率低，从商业角度来说不适合下重注，但人们永远有对内容的需求，所以这个市场不会消失。只要市场和工具保持开放状态，我相信独立开发者的智慧将缔结硕果，在主流游戏之外，玩家们将看到越来越多的优质小众游戏。

微软公司收购了诺基亚手机业务，Android系统也在强势增长，对苹果iOS系统在移动游戏的统治地位形成挑战。在你们看来，iOS未来是否有可能失去对绝大多数移动游戏开发者的吸引力，其他平台怎样做才能推翻它？

马修·安内尔：只要开发者继续花费较少开发成本，并从App Store赚到(比其他平台)更多的钱，他们就会继续支持苹果。现状有可能改变，但首先必须得有一些颠覆性的事情发生。打个比方来说，当前Oculus Rift头戴设备为Android提供支持，就有可能带给人们从苹果设备无法获得的体验。我并不肯定Rift设备能带来颠覆性的变革，但要想让用户和开发者从iOS转移阵地，必须有同等重要的新技术出现。

拉米·伊斯梅尔：与世间万物一样，iOS终将覆灭，但在可预见的未来，我相信iOS仍将是更优秀的平台。《奇葩钓鱼》iOS版本上线已经接近1年，但其单周下载仍然超过Android版本发布后第二周的下载量。从这个例子来看，我们认为苹果领先一大截。

西蒙·弗莱谢：我不知道。我偏爱拥有明确愿景和个性独特的平台，所以，在移动端，我们认为iOS最有趣。

威尔·卢顿：我觉得再过一段时间，当类似于Unity的跨平台技术足够成熟，谁是最佳平台将不再重要。当然，考虑到设备售价的巨大落差，我想iOS设备用户或许消费意愿更强，能为游戏开发者带来更大的商业回报。

从商业角度来说，《糖果粉碎传奇》是2013年的王者。这款游戏成功的秘密是什么？整个游戏行业可以从中学到些什么？

马修·安内尔：有件事让我琢磨了很久，《糖果粉碎传奇》的游戏机制简直就是《宝石迷阵》的翻版，为何能够如此赚钱？我觉得它的成功与推出时机有关——《糖果粉碎传奇》上线时正值大量农场类游戏霸占App Store，确实显得有新意。

菲尔·拉尔森：在我个人看来，King.com比其他开发者做得更好的一件事是，他们能让所有团队无隙协作，朝着同一个方向努力。

我在澳大利亚电视台看过《糖果粉碎传奇》为一次版本更新所拍的广告，广告中说在限定周期内，将为玩家提供道具奖励。而要想做到这一点，King必须拥有一支精诚合作的制作团队，一幅版本更新路线图，必须熟练知晓游戏内的经济体系，必须让所有运营部门共同努力，最大限度地利用道具奖励活动创造收入；营销部门必须提前宣传活动，并在不同的国家进行推广……就像一台全速运转的巨大机器，这就是他们成功的秘密。

西蒙·弗莱谢：这有啥好谈的？如果你对被钞票塞得满满的钱包，比对制作伟大的游戏体验更感兴趣，那倒不如倒卖冒牌劳力士手表。他们就是一群走远成功的投机者罢了——用商人心态经营一款机制陈旧的游戏，无耻透顶。

拉米·伊斯梅尔：你能从《糖果粉碎传奇》学到什么？你能学到的唯一知识是，别再做像《糖果粉碎传奇》这样的游戏啦！

转自：上方网